Socialismo: Frustrando o Propósito do Homem ou “O papel impróprio do governo”
Por H.Verlan Andersen - Tradução e adaptação por Luiz Carlos Jr.
COLETIVISMO, O PERIGO DE DENTRO
Para mim, as diferenças mais básicas e importantes que existem entre as condições de vida em uma nação e outra são em grande parte explicadas pelas diferenças nas leis dessas nações e como essas leis são executadas. Presumo que sejam as crenças morais, religiosas e éticas do povo que determinam em grande parte quais devem ser as leis de uma república ou democracia; no entanto, é a lei da terra que garante ao indivíduo sua liberdade ou o torna escravo.
Geralmente explicamos as diferenças entre a vida em um país e outro dizendo que os governos são diferentes. Em última análise, entretanto, é a lei que restringe as agências de aplicação da lei, por um lado, ou lhes dá poder desenfreado para lidar arbitrariamente com a vida, liberdade e propriedade do cidadão, por outro.
Os governos são estabelecidos principalmente com o objetivo de fazer cumprir um código de comportamento moral denominado lei criminal. O homem sentiu a necessidade de ter um agente que seja ao mesmo tempo poderoso e imparcial o suficiente para buscar e punir aqueles que intencionalmente ferem ou destroem a vida, liberdade ou propriedade de outra pessoa.
O acordo sobre o que a lei deve ser cessa quando entramos na área de direito administrativo. Quando o estado, em vez de apenas proteger os direitos de propriedade, adota medidas que são, na verdade, uma negação do direito de propriedade privada - quando o estado, sob a sanção da lei, toma à força a propriedade de uma pessoa e a dá a outra - quando estabelece monopólios, dando a alguns cidadãos o privilégio de entrar em certas atividades econômicas, mas nega a todos os outros esse privilégio - quando o estado nega a seus cidadãos a liberdade de celebrar contratos comerciais de sua própria escolha - em suma, quando o estado se torna um instrumento de pilhar e beneficiar um cidadão ou grupo de cidadãos às custas de outros, ao fazer o que a lei criminal proíbe o indivíduo de fazer quando age sozinho - é provável que haja forte oposição a tais medidas.
Esse tipo de lei se tornou totalmente aceitável nos Estados Unidos (e outros tantos países como Brasil, NT), tanto em nível estadual quanto federal, durante os últimos cinquenta anos de nossa história. É esse fato, junto com o crescimento contínuo de tais leis administrativas, que, em minha opinião, representa a verdadeira ameaça do comunismo.
Há algum tempo, fico impressionado com o fato de que os fundadores do socialismo científico propuseram que seu sistema de governo fosse estabelecido em uma nação capitalista por meio das urnas - pelo processo pacífico de votação das leis que eles acreditavam que resultariam no estabelecimento do comunismo. Marx e Engels, no Manifesto Comunista, propuseram o uso do processo democrático para adotar um sistema de leis que resultaria na forma de governo que eles propuseram.
Vamos ver alguns trechos do Manifesto:
Vimos acima que o primeiro passo na revolução da classe trabalhadora é elevar o proletariado à posição de classe dominante, estabelecer a democracia. O proletariado usará sua supremacia política para arrancar gradativamente todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado...
O Manifesto continua dizendo - e novamente cito:
Claro, no início isso não pode ser efetuado exceto por meio de invasões despóticas nos direitos de propriedade e nas condições da produção burguesa; ...
Claramente, Marx e Engels sentiram que era necessário preparar-se para o golpe comunista garantindo primeiro a adoção de leis que diminuem e destroem o direito à propriedade privada - leis que chamo de leis administrativas.
A seguir, examinemos exatamente em que consistia sua plataforma legislativa, porque eles tinham uma. Eles listaram dez medidas distintas que consideraram aplicáveis nos países capitalistas mais avançados. Esses dez pontos famosos são os seguintes:
1. Abolição da propriedade da terra e aplicação de todas as rendas de terra para fins públicos.
2. Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado.
3. Abolição de todos os direitos de herança.
4. Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes.
5. Centralização do crédito em mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital estadual e monopólio exclusivo.
6. Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do Estado.
7. Extensão de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do Estado; o cultivo de terras devastadas e o melhoramento do solo geralmente de acordo com um plano comum.
8. Igualdade de obrigação de todos para trabalhar. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
9. Combinação da agricultura com as indústrias manufatureiras; abolição gradual da distinção entre cidade e campo por uma distribuição mais equitativa da população no campo.
10. Educação gratuita para todas as crianças em escolas públicas. Abolição do trabalho infantil em fábricas na sua forma atual. Combinação de educação com produção industrial, etc.
Com exceção da última medida proposta, que trata do controle estatal da educação, cada uma dessas dez propostas preconiza uma lei que visa a destruição do direito de propriedade privada. Marx e Engels admitiram livremente seu propósito. Em um lugar neste mesmo documento, encontramos esta declaração: “A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações de propriedade tradicionais.”
E ainda outra indicação de seu propósito é encontrada nestas palavras:
“Nesse sentido, a teoria dos comunistas pode ser resumida em uma única frase: 'Abolição da Propriedade Privada'”.
Assim como Marx e Engels e seus sucessores propuseram a adoção de leis destinadas a destruir a propriedade privada como meio de criar um estado escravista comunista, também aqueles que foram defensores da liberdade individual propuseram leis que protegem esse direito.
Aqueles que elaboraram a Constituição dos Estados Unidos com o propósito de garantir as bênçãos da liberdade para si próprios e sua posteridade incluíram uma disposição que nenhuma pessoa deve ser privada de sua vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal e que a propriedade privada não poderia ser tomada para fins públicos sem compensação justa.
Por que os comunistas dão tanta importância à abolição do direito à propriedade privada a fim de efetuar seu estado de escravidão e por que os pais fundadores o consideravam com igual importância na preservação da liberdade? Gostaria de explicar minha própria posição, que é a de que o direito à propriedade privada é a condição sine qua non da liberdade individual.
Peço-lhe que faça um plano para alcançar qualquer objetivo digno de nota e, em seguida, imagine como você teria sucesso se lhe negassem o direito de possuir e/ou controlar propriedade. O direito à propriedade privada é o meio para todos os nossos fins; é o fator limitante de nossos sonhos e ambições; é a extensão de nossas faculdades e pode elevá-los à enésima potência. Sem o direito de propriedade privada, o indivíduo é inofensivo, desamparado e sem esperança.
Como se pode suspeitar, devido ao meu sentimento de que o direito à propriedade privada está na base de toda liberdade real, as mudanças que ocorreram durante os últimos cinquenta anos em nossa forma americana de governo me preocupam muito. Como estudei a situação que existe em nosso país. Cheguei a uma conclusão semelhante à de Ben Moreel em um discurso em Chicago há quase dez anos. O Sr. Moreel, presidente do Conselho da Jones and Laughlin Steel Corporation, fez um discurso intitulado, To Communism: Via Majority Vote (Ao Comunismo: Via Voto da Maioria). Depois de revisar os dez pontos do Manifesto, ele concluiu o seguinte:
Mas este fato surpreendente não pode ser negado: desde que Marx enunciou sua doutrina há pouco mais de cem anos, nós, americanos, temos adotado em vários graus... praticamente todo o seu programa.
Além da possibilidade de sermos destruídos no processo, não há nada que nos impeça de nos tornarmos uma nação completamente socializada ou comunizada se a maioria das pessoas deseja que isso aconteça. Se isso acontecer será porque, por um lado, a maioria não quer a responsabilidade de cuidar de suas próprias necessidades econômicas e, por outro lado, os políticos aceitam prontamente e de boa vontade essa responsabilidade e o poder que vem com ele.
O Livro de Mórmon é uma testemunha única e um alerta para a América sobre outras civilizações que seguiram esse caminho. J. Reuben Clark escreveu sobre a plenitude da iniquidade da civilização Jaredita e o que eles fizeram ao seu governo.
“Não recebemos o retrocesso passo a passo desta civilização Jaredita até que ela atingiu o caos social e governamental que o registro estabelece, mas esses passos parecem totalmente claros a partir dos resultados. Colocado em termos modernos, podemos entendê-los. Primeiro houve o abandono da vida justa e a operação da iniquidade; então deve ter vindo a extorsão e opressão dos pobres pelos ricos; depois, retaliação e represália dos pobres contra os ricos; então viria um grito para compartilhar a riqueza que deveria pertencer a todos; depois, a crença fácil de que a sociedade devia a cada homem um ganha-pão, trabalhasse ou não; então a manutenção de um grande corpo de ociosos; então, quando as receitas da comunidade falharam, como sempre falharam e sempre falharão, uma autoajuda de alguém aos bens do próximo; e finalmente quando o vizinho resistiu, como ele deve resistir, ou morrer de fome com sua família, então a morte para o vizinho e tudo o que pertencia a ele. Este foi o decreto “plenitude da iniquidade”.“(Stand Fast by our Constitution, p. 177, J. Reuben Clark)
O Presidente Clark passou a discutir essa mesma plenitude de iniquidade que venceu os nefitas. Ele passou a nos advertir (p.183) que nós, gentios, podemos ter uma plenitude de iniquidade semelhante se não formos justos. O Presidente McKay explicou a origem deste sistema de governo que levaria a esta destruição quando disse:
“… Mesmo no estado pré-existente do homem, Satanás buscou poder para compelir a família humana a fazer sua vontade, sugerindo que o arbítrio do homem fosse inoperante. Se seu plano tivesse sido aceito, os seres humanos teriam se tornado meros fantoches nas mãos de um ditador, e o propósito da vinda do homem à terra teria sido frustrado. O sistema de governo proposto por Satanás, portanto, foi rejeitado e o princípio do livre arbítrio estabelecido em seu lugar. Qualquer forma de governo que destrói ou prejudica o livre exercício do arbítrio é errado. ” ( The Improvement Era , fevereiro de 1962, p. 87, Presidente David O. McKay)
O Presidente McKay esclareceu ainda mais o sistema que estava descrevendo quando disse em 1966:
“A posição desta Igreja sobre o assunto do comunismo nunca mudou. Consideramos isso a maior ameaça satânica à paz, prosperidade e expansão da obra de Deus entre os homens que existe na face da terra. ” ( Relatório da Conferência , abril de 1966. pp. 109-110, David O. McKay)
Ele se opôs apenas ao comunismo? Referindo-se ao sistema econômico do comunismo, ele afirmou, ao falar sobre a direção da América:
“Durante a primeira metade do século vinte, viajamos muito para a terra do socialismo, destruidora de almas ...” ( Gospel Ideals , p. 273, David O. McKay)
Para citar apenas alguns números desse mal chamado comunismo/socialismo/nazismo/fascismo o colunista, radialista e criador da PragerU, Dennis Prager relatou alguns fatos.
De acordo com “O Livro Negro do Comunismo”, escrito por seis estudiosos franceses e publicado, nos Estados Unidos, pela Harvard University Press, a quantidade de pessoas assassinadas — não pessoas mortas em combate, e sim civis comuns tentando viver suas vidas — pelos regimes comunistas foram:
— América Latina: 150 mil.
— Vietnã: 1 milhão.
— Leste Europeu: 1 milhão.
— Etiópia: 1,5 milhão.
— Coreia do Norte: 2 milhões.
— Camboja: 2 milhões.
— União Soviética: 20 milhões (muitos estudiosos acreditam que o número seja consideravelmente maior).
— China: 65 milhões.
Esses números são bastante tímidos. Só na Ucrânia, por exemplo, o regime soviético e o Partido Comunista Ucraniano ajudaram a matar de fome entre 5 e 6 milhões de pessoas em dois anos. É quase inconcebível que apenas 14 milhões de outros cidadãos soviéticos tenham sido assassinados.
E, claro, esses números não descrevem o sofrimento enfrentado por centenas de milhões de pessoas que não foram assassinadas: as sistemáticas violações à liberdade de expressão e religiosa, de abrirem uma empresa e até de viajarem sem permissão do partido; a ausência de imprensa e judiciário não-comunistas; a pobreza de quase todos os países comunistas; a prisão e tortura de povos inteiros; e, claro, o trauma sofrido por centenas de milhões de amigos e parentes dos assassinados e presos.
Esses números não contam a história de muitos ucranianos famintos que comeram a carne de outras pessoas, geralmente crianças, e às vezes seus próprios filhos; ou dos cristãos romenos cujos carcereiros os obrigavam a comer fezes a fim de que eles renunciassem à sua fé; ou dos milhões que morreram de frio no sistema de prisões conhecido como gulags; ou da prática rotineira dos comunistas vietnamitas de enterrar os camponeses vivos para aterrorizar os outros e convencê-los a apoiarem o comunismo; ou a tortura, a mando de Mao Tsé-tung, para punir oponentes e intimidar os camponeses, como obrigar homens a andarem pelas ruas com pedaços de ferro enferrujados nos testículos ou queimar a vagina das mulheres dos oponentes — técnicas de Mao para aterrorizar os camponeses e levá-los a apoiarem o Partido Comunista chinês em seus primórdios.
Fontes dos fatos citados:
— Ucrânia: Anne Applebaum, “A Fome Vermelha”.
— Romênia: Eugen Magirescu, “The Devil’s Mill: Memories of Pitesti Prison” [O moinho do demônio: memórias da prisão Pitesti], citado em “Manual Politicamente Incorreto do Comunismo”, de Paul Kengor.
— Vietnã: Max Hastings, “Vietnam: An Epic Tragedy, 1945-1975” [Vietnã: uma tragédia épica]
— China: Jung Chang e Jon Halliday, “Mao: a História Desconhecida”.
As pessoas associam a maldade às trevas. Mas isso não é preciso: é fácil enxergar na escuridão; mais difícil é encarar a luz. Portanto, era de se esperar que o mal fosse associado ao brilho intenso, já que as pessoas raramente encaram a maldade de verdade.
E os que não confrontam o mal geralmente inventam maldades (como o “racismo sistêmico”, a “masculinidade tóxica” e a “heteronormatividade” do século XXI) que são mais fáceis de serem confrontadas. Se você não odeia o comunismo, não se importa e muito menos ama as pessoas.